Δικαστική απόφαση αποζημίωσης 1000 ευρώ σε καταναλωτή κινητής τηλεφωνίας για ηθική βλάβη

 Το ποσό των 1000 ευρώ υποχρεούται να καταβάλει κινητή τηλεφωνία σε καταναλωτή, στον οποίο αυξήθηκε το πάγιο ποσό του λογαριασμού του που είχε συμφωνηθεί, και μάλιστα δύο φορές, χωρίς την συναίνεσή του.

Συγκεκριμένα, τον Μάρτιο του 2016 ο  καταναλωτής, δικηγόρος στο επάγγελμα, ανανέωσε τη σύμβαση που είχε με εταιρεία κινητής τηλεφωνίας, με το τελικό ποσό να διαμορφώνεται μηνιαίως (σε περίπτωση μη υπέρβασης των παροχών του προγράμματος) σε 25,75 ευρώ, για 1500 λεπτά ομιλίας προς όλους, 1500 sms προς όλους και 2 GB internet.

Δυο μήνες μετά, η εταιρεία με γραπτό μήνυμα τον ενημερώνει ότι προστέθηκαν στο πρόγραμμά του επιπλέον 500 MB,  ενώ όταν λίγες μέρες μετά έλαβε τον λογαριασμό, είδε ότι οφείλει  το ποσό των 29,94 ευρώ, μολονότι δεν είχε υπερβεί την κατανάλωση των προβλεπόμενων συμφωνηθεισών παροχών.

Ο καταναλωτής διαμαρτυρήθηκε  στο κέντρο εξυπηρέτησης πελατών της εταιρείας κινητής τηλεφωνίας  διαμαρτυρόμενος και αναπτύσσοντας νομικά επιχειρήματα αναφορικά με την μονομερή και παράνομη εκ μέρους της τελευταίας τροποποίησης της  σύμβασης , με την υπάλληλο να του απαντά: «αφήστε τα δικηγορίστικα».

Όταν ενημέρωσε τον προϊστάμενο του τμήματος για τη συμπεριφορά της υπαλλήλου, αλλά και για την μονομερή αύξηση του  ποσού, εκείνος τον διαβεβαίωσε ότι δεν θα την  καταβάλλει. 

Ωστόσο, τον Απρίλιο του 2017, η εταιρεία κινητής τηλεφωνίας για δεύτερη φορά τροποποίησε χωρίς τη συναίνεσή του την σύμβαση, με τον καταναλωτή να προσφεύγει στα δικαστήρια για ηθική βλάβη.

 Το Ειρηνοδικείο Αιγιαλείας απέρριψε την αγωγή του, ωστόσο μετά από έφεση, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αιγίου έκανε δεκτή την αγωγή, κρίνοντας ότι η μονομερής μεταβολή της χρέωσης είναι καταχρηστική.

Σε δήλωσή του ο δικηγόρος Ανδρέας Φλωρος αναφέρει:

«Πιθανότατα είναι η πρώτη πανελλαδικά δικαστική απόφαση που επιδικάζει σε καταναλωτή χρηματική ικανοποίηση για την ηθική του βλάβη λόγω της θλίψης, της στενοχώριας και της ψυχικής ταλαιπωρίας που δοκίμασε καθώς και του χρόνου που απώλεσε τόσο για να διαμαρτυρηθεί προς την προμηθεύτρια εταιρεία για τις δύο παράνομες μονομερείς αυξήσεις του παγίου του λογαριασμού του κινητής τηλεφωνίας, όσο και για τη διευθέτηση των ως άνω καταλογισθεισών σ’ αυτόν οφειλών μέχρι να αφαιρεθούν εντέλει οι ως άνω μη συμφωνηθείσες χρεώσεις.»